業主著急上班，小區門口撞傷未牽繩的寵物狗直接駛離，被認定肇事逃逸負全責。狗主人索賠1.3萬余元，雙方爭執不休鬧上法庭。這起事故究竟誰對誰錯？今天，河南省新鄭市人民法院對外發布該起案件最新進展。
匆忙上班釀事故，撞狗后逃逸遭索賠1.3萬元
2025年9月13日早上7時50分，李某起床后發現距上班僅剩半小時，來不及吃早飯，匆忙洗漱后便駕車出門。因著急趕路，對路況觀察不周，行至小區門口時，一條中華田園犬突然從旁竄出，李某剎車不及將寵物狗撞傷。碰撞發生后，李某急于上班，未下車查看處置，便快速駕車駛離現場。
寵物狗主人張某目睹了全過程，急忙跑上前去，發現心愛的寵物狗已倒地不起并痛苦地發出陣陣刺耳的叫聲。看著駛離的汽車，張某當即報警。交管部門到場勘查取證后，出具交通事故認定書，認定李某存在肇事逃逸行為，依法承擔本次事故全部責任。
張某配合交警處置情況后，將受傷寵物狗送往專業醫療機構救治。經獸醫診斷，該寵物狗肱骨、肋骨骨折、軟組織嚴重挫傷，傷情較重，需接受手術及后續康復治療。本次事故共產生診療費、手術費等各項費用5900余元。
該寵物狗自2021年從張某親戚家抱養，與張某一家多年朝夕相伴，早已融入日常生活，具有不可替代的陪伴價值與精神慰藉意義。
張某得知肇事者是同小區業主李某，遂多次找李某協商賠償事宜，要求其承擔全部經濟損失。而李某卻覺得，一只寵物沒必要花費幾千元進行治療，遂以治療費用過高為由拒絕了張某的賠償方案。雙方也因同住一個小區，為此屢次發生爭吵。張某無奈將李某起訴至新鄭法院，要求李某賠償醫療費、后續治療費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失共計13000余元。
逃逸全責就要全賠？法官拆解厘清權責
案件受理后，承辦法官李麗娟梳理歸納本案核心爭議焦點：一是張某未牽繩遛寵、李某行車疏于觀察，雙方過錯責任如何界定；二是寵物犬因交通事故受傷產生的診療、手術等費用，是否屬于法定可賠付的財產損失范疇；三是作為長期陪伴的特殊寵物，承載情感價值，張某主張的精神損害撫慰金是否應予支持；四是駕駛人李某肇事逃逸行為，應承擔怎樣的法律責任與賠償義務。
針對爭議焦點，李麗娟結合案件證據和法律法規逐一審查認定。首先，交管部門認定的肇事逃逸、全責，屬于行政責任劃分。該行政責任認定，不能直接等同于民事賠償責任劃分，民事賠償比例需結合雙方過錯、原因力綜合判定，并非全責即全額賠付。
其次，依據《民法典》相關規定，寵物屬于公民個人合法財產，因道路交通事故受損產生的合理診療費、手術費等實際支出，可納入機動車交通事故責任糾紛范疇，并依法核定財產損失。
最后，關于精神損害賠償問題，通常情況下，寵物雖具有類似于家人的陪伴屬性，但性質上仍屬于財產，難以認定寵物具有人格利益，因此對于飼養人主張的精神損害賠償一般不予支持。但《民法典》規定，確立了特殊保護規則：因故意或者重大過失，損害他人具有人身意義的特定物并造成嚴重精神損害的，可主張精神損害賠償。對與飼養人長期相伴、形成深度情感聯結的陪伴型寵物，符合要件時可酌情支持合理精神損害賠償。
結合本案實際，李麗娟法官認為，張某在公共區域未依規牽繩遛狗，未充分盡到寵物管護義務，是事故發生的重要誘因，自身存在明顯過錯。同時，李某逃逸行為發生在狗狗碰撞之后，主觀上并非故意，亦未達到法定“重大過失”程度。不符合精神損害賠償的嚴苛條件，因此，對張某主張的精神損害撫慰金依法不予支持。
法理情理化解鄰里糾紛，最終賠付6000元和解結案
考慮到雙方同住一個小區，為實質性化解雙方矛盾，李麗娟隨即聯合調解員李杰雙向疏導、情理法理并行開展調解工作。
一方面，向李某釋明《民法典》財產損害賠償相關規定及肇事逃逸的法律責任，讓李某明晰自身過錯及賠償義務；另一方面，耐心安撫張某情緒，細致講解寵物侵權糾紛中物質損失與精神損失的法律認定標準，引導其理性維權，合理調整訴求金額，避免過度主張賠償。
在法官和調解員的努力下，張某和李某充分理解法律規定，雙方互諒互讓，自愿達成調解協議，李某投保的保險公司在交強險范圍內賠償張某2000元，李某自愿賠償張某各項損失4000元并當場履行。這起因寵物受傷引發的民事糾紛得以圓滿化解，雙方均對調解結果表示認可與滿意。
法官提醒
1、養寵必守規：公共區域遛狗必須牽繩，履行管護義務，避免寵物突然闖入引發交通事故，未盡義務需自行承擔相應過錯責任。
2、行車需謹慎：駕車途經小區、人行路段等人員密集區域，務必減速慢行、仔細觀察路況，避免事故發生。
3、肇事不逃逸：無論碰撞車輛、行人還是寵物財產，發生事故后均應停車處置、報警報備。一旦選擇肇事逃逸，將承擔更為嚴厲的法律后果。
4、維權要理性：寵物受傷可主張合理財產損失，精神損害賠償需嚴格符合法定條件，切勿過度維權。
記者 魯燕 通訊員 葉春苗 袁悅悅
